Es kommt mir vor, als wäre es erst zwei Jahre her, aber es waren wahrscheinlich fünf. Ich fuhr von einer Seite North Carolinas zur anderen, weil die "Neokonföderierten" eine Art bewaffneten Marsch durch eine Kleinstadt planten und wir so viele Leute wie möglich brauchten, um ihnen entgegenzutreten. Es hat funktioniert, wir waren in der Überzahl und die Menschen in der Stadt schienen dankbar für unsere Anwesenheit zu sein.Nach ein paar Stunden artete es in ein seltsames Geschrei an einer Landstraße aus. Die Konföderierten auf der einen Straßenseite, die Antifaschisten auf der anderen. Wir nannten sie wahrscheinlich Nazis. Sie nannten uns Kommunisten.
"Es ist kompliziert!", rief mein Freund zurück.
Denn ... das ist es.
Der andere Ort, an dem ich mich an Wortgefechten mit meinen ideologischen Gegnern über den "Kommunismus" beteiligt habe, ist natürlich das Internet. Ich werde regelmäßig des Antikommunismus beschuldigt, wenn ich über die Geschichte des Autoritarismus und die von den Bolschewiki in Russland angeführte Konterrevolution spreche.
Die harte Wahrheit ist, dass ich antikommunistisch bin. Ich bin aber auch, wenn es hart auf hart kommt, Kommunist.
In diesem Fall ist das große K von großer Bedeutung.
Wörter haben je nach Kontext, in dem sie verwendet werden, mehrere Bedeutungen, und eines der am häufigsten missbrauchten Wörter in der Geschichte ist das Wort "Kommunist". Ich möchte nicht einmal sagen, dass es eines der am häufigsten "missverstandenen" Wörter ist, denn das würde implizieren, dass es eine einzige richtige Bedeutung des Wortes gibt, und das gibt es nicht.
Wenn ein Kommunist jemand ist, der eine Staaten-, Klassen- und Geldlose Gesellschaft anstrebt, in der Entscheidungen auf lokaler Ebene von verschiedenen Räten getroffen werden und dann größere Verbände diese dezentrale Sozialstruktur organisieren, dann bin ich ein Kommunist. Das ist die ursprüngliche Bedeutung des Wortes. Etwa einmal im Jahr überlege ich, mir die Worte "nach Fähigkeit/nach Bedarf" auf meinen Körper tätowieren zu lassen, bevor ich mich entscheide, dass ich schon zu viele Worte auf meinem Körper tätowiert habe.
Wenn ein Kommunist jemand ist, der die Einparteienherrschaft und totalitäre Regierungen unterstützt, die versprechen, das Richtige für "die Arbeiter" zu tun, dann bin ich absolut dagegen. Wenn ein Kommunist jemand ist, der glaubt, dass nur die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zu Bösem fähig sind und dass jede Regierung, die sich den USA widersetzt, daher von Natur aus gut ist, dann bin ich absolut dagegen. Wenn ein Kommunist jemand ist, der Befehle von seiner Partei und nicht von seinem Gewissen entgegen nimmt, dann bin ich absolut dagegen.
Die Vermischung dieser beiden Konzepte, kommunistisch (kleines K) und Kommunismus (großes K), hat viele Linke im 20. Jahrhundert offen gesagt in die Scheiße geritten und richtet auch heute noch Schaden an. Diese Verquickung begann, soweit ich das beurteilen kann, im März 1918, als die bolschewistische Partei in Russland ihren Namen in Russische Kommunistische Partei änderte. Von diesem Zeitpunkt an implizierte die Aussage, man sei Kommunist, dass man ein Kommunist war. Das heißt, man war Parteimitglied oder stand dieser Partei nahe.
Einer der größten Betrugsfälle, der jemals an der Menschheit verübt wurde, wurde von beiden Seiten des Kalten Krieges begangen – als sie die Menschen davon überzeugten, dass Kapitalismus und Kommunismus die einzigen Optionen seien, die der Menschheit zur Verfügung stünden. Der Westen überzeugte die Menschen davon, dass Kapitalismus gleichbedeutend mit Freiheit und Demokratie sei. Der Sowjetblock überzeugte die Menschen davon, dass die Kommunistische Partei gleichbedeutend mit Arbeitermacht und Gleichheit sei.
Beide Seiten arbeiteten jedoch zusammen, um die Menschen davon zu überzeugen, dass Autoritarismus gleichbedeutend mit Kommunismus sei. Wenn Sie Autoritarismus hassen, akzeptieren Sie den Kapitalismus. Wenn Sie den Kapitalismus hassen, akzeptieren Sie den Autoritarismus.
Ehrlich gesagt, hat es funktioniert. Ich bezeichne mich fast nie als Kommunist. Die ursprüngliche Definition trifft zwar auf mich zu, aber das Wort ist für mich zu sehr vom 20. Jahrhundert geprägt. Vielleicht liegt es daran, dass ich vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion geboren wurde, dass ich mit Freunden aufgewachsen bin, die dem Totalitarismus entkommen sind. Oder daran, dass ich antikommunistische Propaganda zu hören bekam und sie mich geprägt hat.
Meiner Meinung nach hat es wenig Sinn, das Wort Kommunismus wiederzubeleben. Andere Freunde von mir sind anderer Meinung.
Das Wort "autoritär" hat negative Konnotationen, und das sollte es auch, aber es ist auch nur eine technische Unterscheidung. Seit etwa hundertfünfzig Jahren wird der Sozialismus in "autoritäre" und "libertäre" Elemente unterteilt. Zwischen den Kommunisten und den Anarchisten. (Sozialdemokraten bilden dabei eine Art dritte Position, was insofern kompliziert ist, als frühe Marxisten eher Sozialdemokraten waren, was man heute als "orthodoxen Marxismus" bezeichnet, um es mit den später entwickelten bolschewistischen/leninistischen Methoden zu vergleichen, aber moderne Sozialdemokraten sind nicht unbedingt so in dieser Tradition gefangen. Ehrlich gesagt weiß ich jedoch weniger über diese Kontinuität.)
Wenn ich Kommunisten als autoritär bezeichne, meine ich das sowohl im technischen als auch im abwertenden Sinne. Ich finde es beschämend, so zu sein.
Ich mag es nicht, mich als Antikommunist zu bezeichnen, aber es ist technisch gesehen wahr. Technisch gesehen bin ich ein antikommunistischer Kommunist.
Marx behauptete immer wieder, dass sein Ansatz wissenschaftlich sei. Natürlich bedeutete "wissenschaftlich" auch in seiner Zeit etwas anderes als heute, aber lassen Sie uns trotzdem einen Moment dabei bleiben. Marx stellte eine Hypothese auf: "Wenn eine Avantgardepartei die zentralisierte Macht ergreift, um die Diktatur des Proletariats zu schaffen, wird sie in der Lage sein, den Staat zum Verschwinden zu bringen und eine kommunistische Gesellschaft zu schaffen – das heißt eine staatenlose, klassenlose Gesellschaft." Er hatte natürlich noch einige verrücktere Ideen als diese. Er glaubte, dass man nicht direkt zur kommunistischen Revolution übergehen könne, sondern dass man zuerst eine bürgerliche Revolution durchführen müsse, um die Kapitalisten zu stärken und die Gesellschaft zu industrialisieren, damit man später eine kommunistische Revolution durchführen könne, um die Arbeiterklasse zu stärken.
Aber diese erste Hypothese, dass die Eroberung des Staates diesen letztendlich verkümmern lassen wird? Das gesamte 20. Jahrhundert ist die Geschichte dieses Experiments, das immer wieder durchgeführt wurde. Die Ergebnisse sind natürlich in jedem Fall unterschiedlich, aber zu keinem Zeitpunkt ist der Staat verkümmert. Macht, so stellt sich heraus, ist eine höllische Droge.
Das ist natürlich genau das, was die Anarchisten schon immer gesagt haben. Ich persönlich bevorzuge die Kritik von J. R. R. Tolkien: Macht kann nicht ausgeübt werden, sie muss zerstört werden.
Das soll nicht heißen, dass jedes "kommunistische" Land gleich ist oder dass keines von ihnen in bestimmten Bereichen Fortschritte gemacht hat. Nur, dass keines von ihnen sich in Richtung Kommunismus bewegt hat. Der Pedant in mir würde es vorziehen, wenn diese Kommunisten einfach aufhören würden, so zu tun, als wären sie für ein zentral geplantes Wirtschaftssystem. Staatskapitalismus, wenn man so will.
Mit dem Fall der Sowjetunion tendierten der Sozialismus und die Linke im Allgemeinen jahrzehntelang viel stärker zum Antiautoritären. Ein Teil davon kam im Aufschwung der anarchistischen Bewegung zum Ausdruck, ein Aufschwung, der mich mit 19 Jahren erfasste und seitdem nicht mehr losgelassen hat. Ein Teil davon kam im Wachstum einer sozialdemokratischen Bewegung zum Ausdruck. Ein Teil davon wurde durch neue Ideen ausgedrückt (die, offen gesagt, wahrscheinlich die vielversprechendsten sind), wie die Verschmelzung von antiautoritärem Sozialismus und indigenen Praktiken in Mexiko, die zum Zapatismus führte, oder die Verschmelzung von Kommunismus, Anarchismus und indigenen Praktiken in Kurdistan, die zum Demokratischen Konföderalismus führte.
Aber zumindest in den USA hat die Wahl 2016, die einen mehr oder weniger Faschisten an die Macht brachte (ich meine "Faschist" auch hier wieder im technischen Sinne und nicht nur als "jemand, den ich nicht mag"), eine Rückkehr der autoritären Linken gebracht. Sie sind zwar immer noch im Wesentlichen marginalisiert, aber weniger als früher. Die modernen Tankies bieten einfache Antworten auf komplizierte Probleme. Die USA sind schlecht und daher ist jede Regierung, die sich gegen die USA stellt, gut.
Das ist natürlich eine unsinnige Idee. "Mehr als eine Sache kann gleichzeitig schlecht sein" sollte keine kontroverse Aussage sein. Aber die Denkweise der Tankies ist von starrem Schwarz-Weiß-Denken geprägt.
Ich lebe nicht im 20. Jahrhundert. Ich betreibe einen Geschichtspodcast, daher verwende ich einen Großteil meiner Energie darauf, die Schrecken der Bolschewiki (und des US-Imperiums und jeder anderen autoritären Einheit) zu erklären. Aber es sind die autoritären Elemente innerhalb der Linken hier und jetzt, die das größte Problem darstellen.
Wenn man weiß, wonach man suchen muss, sind Tankies leicht zu erkennen. Als Russland zum ersten Mal in die Ukraine einmarschierte, unterstützten Tankies Russland, was sie unbeliebt machte. Während der aktuellen Eskalation des Völkermords in Palästina durch den israelischen Staat unterstützen die Tankies Palästina (wie ich, wie jeder, der auch nur den Anschein von Ethik hat), aber sie geben sich zu erkennen, wenn sie dabei den Iran verteidigen.
Nur weil ein Staat gegen die westliche Hegemonie ist, ist er nicht gut und ethisch. Aber wenn man das sagt, wird man des Antikommunismus beschuldigt. Auch wenn man für eine staaten- und klassenlose Gesellschaft kämpft.
Ich versuche, mich nicht an eine Parteilinie zu halten, an keine Parteilinie. Es gibt Dinge, bei denen ich mit dem "klassischen Anarchismus" nicht einverstanden bin. Ich weiß, worüber ich mit fast jedem historischen Anarchisten in einen Streit geraten würde. Ich versuche, jede Situation zu betrachten, und anstatt die Welt in ein Schachspiel zwischen Staaten zu zerlegen, schaue ich auf die Arbeiterklasse, die Unterdrückten, und versuche, mich auf ihre Seite zu stellen. Normalerweise kämpfen sie gegen ihren Staat. Schließlich braucht es einen Staat, um Unterdrückung in großem Maßstab zu organisieren.
Wir nennen sie Tankies, weil die Menschen in den Staaten des Ostblocks immer wieder versuchten, sich vom sowjetischen Einfluss zu befreien. Verschiedene Koalitionen, größtenteils aus Linken, wollten demokratische Systeme, und die Tanks aus Russland rollten heran, um zu erobern und zu verwüsten. Als dies 1956 in Ungarn geschah, stellten viele westliche Kommunisten ihre Unterstützung für die UdSSR ein, da sie erkannten, dass sie grundsätzlich antidemokratisch war.
Aber nicht alle spalteten sich ab. Einige Leute unterstützten die Panzer. Sie wurden Tankies genannt.
Unterstütze keine Unterdrückung, unter keiner Flagge.
Das ist alles nur Semantik, bis Panzer die Straße entlangrollen und Arbeiteraufstände niederschlagen. Stell dich auf die Seite der Arbeiter. Stell dich auf die Seite der Arbeiterklasse. Stell dich auf die Seite der Revolution. Scheiß auf die Panzer, scheiß auf die Tankies.
Quelle: © Margaret Killjoy – Antikommunistische Kommunisten aus The Anarchist Library, 29. August 2024
Autorisierte Übersetzung: © Thomas Trueten / thomas@trueten.de
