trueten.de

Die palästinensische Anwältin Diana Buttu erläutert das IGH-Gutachten zum israelischen Militärregime und die Lehren, die aus der Umsetzung des Völkerrechts zu ziehen sind.

Am Freitag, den 19. Juli, entschied der Internationale Gerichtshof (IGH), dass die israelische Besetzung des Gazastreifens und des Westjordanlands, einschließlich Ostjerusalems, rechtswidrig ist und "so schnell wie möglich" beendet werden muss. Das Gericht erklärte, dass Israel verpflichtet ist, unverzüglich alle neuen Siedlungsaktivitäten zu unterlassen, alle Siedler aus den besetzten Gebieten zu evakuieren und den Palästinensern Wiedergutmachung für die durch das 57-jährige israelische Militärregime verursachten Schäden zu leisten. Es bestätigte auch, dass einige der israelischen Maßnahmen in den besetzten Gebieten dem Verbrechen der Apartheid gleichkommen.

Die Entscheidung - ein so genanntes Beratungsgutachten - geht auf einen Antrag der UN-Generalversammlung aus dem Jahr 2022 zurück und ist nicht bindend. Es ist jedoch das erste Mal, dass sich das oberste Gericht der Welt zur Rechtmäßigkeit der israelischen Kontrolle über die besetzten Gebiete äußert, und stellt eine scharfe Ablehnung der seit langem von Israel geltend gemachten rechtlichen Argumente dar.

Der Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, begrüßte das Urteil, bezeichnete es als "Triumph der Gerechtigkeit" und forderte die UN-Generalversammlung und den Sicherheitsrat auf, weitere Maßnahmen zur Beendigung der Besatzung zu prüfen. Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu wies das Urteil als "absurd" zurück und sagte: "Das jüdische Volk ist kein Besatzer in seinem eigenen Land, weder in unserer ewigen Hauptstadt Jerusalem noch in Judäa und Samaria [dem Westjordanland], unserer historischen Heimat". Die Vereinigten Staaten bekräftigten lediglich, dass Israels Siedlungen illegal sind, und kritisierten "die Breite der Stellungnahme des Gerichts", die "die Bemühungen um eine Lösung des Konflikts erschweren wird", so die USA.

Um mehr über die Bedeutung und Tragweite des Urteils zu erfahren, sprach +972 Magazine mit Diana Buttu, einer palästinensischen Anwältin mit Sitz in Haifa, die von 2000 bis 2005 als Rechtsberaterin der PLO tätig war. In dieser Zeit gehörte sie zu dem Team, das vor dem IGH einen Fall bezüglich der israelischen Trennmauer vorbrachte, deren Verlauf das Gericht in einem weiteren nicht bindenden Gutachten für rechtswidrig erklärte. Das Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt.

Wie haben Sie sich gefühlt, als der Präsident des IGH, Nawaf Salam, die Stellungnahme des Gerichts verlesen hat?

Einerseits war ich sehr glücklich, denn es bestätigt alles, was ich und so viele andere Rechtsgelehrte und Aktivisten seit Jahrzehnten sagen. Aber auf der anderen Seite habe ich mich immer wieder gefragt: Warum mussten wir eigentlich vor den IGH gehen? Warum hören die Leute auf ein Rechtsgutachten, aber nicht auf unsere gelebte Erfahrung? Warum hat es so lange gedauert, bis man erkannte, dass das, was Israel tut, falsch ist?

Wie wichtig ist dieses Urteil für die Palästinenser?

Es ist wichtig, das Urteil in seinen richtigen Kontext zu stellen, nämlich als Gutachten. Es gibt zwei Möglichkeiten, den IGH anzurufen. Zum einen kann man sich an den IGH wenden, wenn es einen Streit zwischen zwei Staaten gibt, wie im Fall Südafrika gegen Israel [in der Frage des Völkermords im Gazastreifen], und diese Entscheidungen sind bindend. Die zweite Möglichkeit besteht darin, dass die UN-Generalversammlung um eine Klärung oder ein Rechtsgutachten zu einer Angelegenheit bittet; dabei handelt es sich um ein beratendes Gutachten, das nicht bindend ist.

Wenn man sich also das Gesamtbild ansieht, muss man bedenken, dass der Einsatz von Gerichten und Gesetzen nur ein Instrument ist, nicht das einzige oder letzte. Das bedeutet nicht, dass es nicht wichtig ist oder dass eine nicht bindende Stellungnahme kein Recht ist. Die größere Frage ist, wie sie sich auf künftiges Verhalten auswirken wird.

Hier ist es wichtig, sich daran zu erinnern, was mit der ersten IGH-Entscheidung [zur israelischen Trennmauer] geschah, die am 9. Juli 2004 erging. Obwohl es sich um eine beratende Stellungnahme handelte, war sie rechtskräftig, und, was noch wichtiger ist, aufgrund dieser Entscheidung wuchs die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) - tatsächlich wurde die Bewegung genau ein Jahr später international gegründet.

Die Menschen sollten also verstehen, dass es nie einen juristischen Knockout geben wird. Die Besatzung wird nicht durch Gerichte und juristische Mechanismen beendet werden - sie wird enden, wenn Israel den Preis dafür zahlt. Und ob dieser Preis nun von außen gezahlt wird, weil die Welt sagt, dass es reicht, oder von innen, weil das System zu implodieren beginnt, es wird eine israelische Entscheidung sein, die Besatzung zu beenden.

Das Gutachten des IGH aus dem Jahr 2004 war eine bahnbrechende Entscheidung, aber sie hat wenig dazu beigetragen, den Bau der Trennmauer zu verhindern oder ihren Verlauf zu ändern. Glauben Sie, dass das neue Gutachten ein anderes Gewicht hat als das frühere, oder dass es andere politische Aktionen auslösen könnte?

Ja. Die Entscheidung von 2004 war aus mehreren Gründen wichtig. Erstens wurde darin nicht nur festgestellt, dass die Mauer rechtswidrig ist, sondern es wurde auch über die Verpflichtungen von Drittstaaten gesprochen, das humanitäre Völkerrecht einzuhalten und nicht zu den Schäden beizutragen. Sie haben Recht, die Mauer blieb bestehen, und die nicht bindende Entscheidung hat den Bau nicht gestoppt, weil sie nicht durchgesetzt wurde. Sie hat jedoch die Art und Weise geändert, wie Diplomaten und andere mit der Mauer umgehen.

Wir dürfen auch nicht vergessen, dass dieses neue Gutachten viel größer und umfassender ist. Das Gericht zerreißt die Idee von Friedensverhandlungen, von den Osloer Verträgen, von den Palästinensern, die eine dauerhafte Besetzung akzeptieren, in Stücke. Und während die Regierungen vielleicht weiterhin an ihrer Position festhalten, dass Verhandlungen der einzige Weg nach vorne sind, wird es jetzt in jeder Hauptstadt der Welt ein juristisches Memo geben, das besagt, dass der Internationale Gerichtshof entschieden hat [dass Verhandlungen der besetzten Bevölkerung nicht die Rechte nach der Genfer Konvention nehmen können].

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass die israelischen Siedlungen im Westjordanland zur Normalität geworden sind, und hier haben wir eine Entscheidung, die das untergräbt und besagt, dass die Siedlungen und die Siedler gehen müssen. Angesichts dieser Tatsachen rechne ich damit, dass sich die Politik ändern wird. Das geschieht vielleicht nicht sofort, aber es wird die Einstellung der Menschen zur Besatzung verändern.

Welchen Wandel in der Politik oder in der Denkweise erwarten Sie von der internationalen Gemeinschaft?

Ich kann ein Beispiel aus Kanada nennen, wo ich geboren wurde. Kanadas Vorlage [für das Verfahren vor dem IGH in diesem Fall] war sehr typisch: Es bestätigte, dass der IGH für diese wichtige Frage zuständig ist, sagte dann aber, dass der beste Weg zur Lösung dieses Problems Verhandlungen sind. Aber das ist so, als würde man sagen - verzeihen Sie den Vergleich -, dass eine Person, die verprügelt wird, einfach mit ihrem Peiniger verhandeln muss. Nun hat das Gericht darauf verzichtet und eindeutig festgestellt, dass es einen Besetzer und einen Besetzten gibt. Deshalb erwarte ich jetzt - und ich werde sogar anfangen zu fordern - dass die kanadische Regierung ihren Standpunkt ändert.

Ein weiteres Beispiel, bei dem ich eine Änderung erwarte, ist die Frage der Siedler. Wenn man sich die Zahl der Siedler ansieht, die heute in den besetzten Gebieten leben, so sind es nach vorsichtigen Schätzungen 700.000. Im Verhältnis zu den 4 Millionen Menschen im gesamten Gebiet [des Westjordanlandes, einschließlich Ostjerusalem] ist das ein sehr hoher Prozentsatz. Und das ist wichtig, weil es zeigt, dass so viele israelische Siedler die Besatzung verinnerlicht und normalisiert haben.

Die Frage ist, ob die israelischen Siedler sich selbst als Menschen betrachten werden, die illegal auf palästinensischem Land leben - und ich vermute, das wird ein Nein sein. Was ich mir aber wünsche, ist, dass dieses Handeln und diese Wahrnehmung nicht länger normalisiert werden und dass man erkennt, dass die Besatzung Schaden angerichtet hat, der beendet werden muss. Israel hat bei der Normalisierung der Siedlungen gute Arbeit geleistet, und es gibt keine Grüne Linie mehr - Netanjahus gestrige Erklärung [gegen das Urteil des IGH] ist ein Beweis dafür. Aber das muss sich ändern.

Ich denke, wir befinden uns in einem ähnlichen Moment wie in den 1980er Jahren mit der Apartheid in Südafrika. Damals sagten die Befürworter der Apartheid den Anti-Apartheid-Aktivisten, dass sie die Situation einfach nicht verstehen würden. Die Apartheid war so normal geworden. Zehn Jahre später war sie es nicht mehr. Und heute, 30 Jahre später, fällt es mir schwer, jemanden zu finden, der sagt, die Apartheid sei eine gute Sache gewesen.

Gab es etwas in dem Gutachten, das Sie überrascht hat?

Vieles hat mich nicht überrascht, aber ich habe mich gefreut, dass bestimmte Elemente enthalten sind. Eines dieser Elemente war die Konzentration auf den Gazastreifen, denn seit 2005 hat Israel dieses Narrativ des "Rückzugs" übernommen und behauptet, dass es dort keine Besatzung gibt. Viele Menschenrechtsorganisationen kämpfen dafür, dass der Gazastreifen tatsächlich besetzt ist - dass es eine effektive israelische Kontrolle gibt und dass Israels Verantwortung mit dem Ausmaß dieser Kontrolle zusammenhängt. Ich habe mich gefreut, dass das Gericht dies bestätigt und dieses Argument aus der Welt geschafft hat, vor allem, weil es meines Wissens keine Resolutionen des UN-Sicherheitsrates zu diesem Thema gibt.

Zweitens war ich sehr erfreut zu sehen, dass das Gericht sagte, dass Reparationen gezahlt werden müssen, und zwar nicht nur in Form des Abbruchs aller Siedlungen, sondern auch des Wegzugs der Siedler. Und drittens wurde den Flüchtlingen die Rückkehr [in die Häuser, aus denen sie 1967 geflohen oder vertrieben worden waren] gestattet. Dies ist ein Eingeständnis des Schadens, den 57 Jahre militärische Besatzung angerichtet haben.

Ich war etwas überrascht, dass die australische Richterin [Hilary Charlesworth] klar und deutlich gesagt hat, dass Israel sich nicht auf Selbstverteidigung berufen kann, um eine militärische Besatzung aufrechtzuerhalten, oder in Bezug auf Widerstandshandlungen gegen die Besatzung; ich habe dies schon lange argumentiert, und es ist gut zu sehen, dass ein Richter dieselbe Bemerkung macht. Die neue amerikanische Richterin, Sarah Cleveland, stimmte zwar im Großen und Ganzen mit der Meinung des Gerichts überein, hatte aber eine sehr interessante separate Meinung: Sie argumentierte, dass das Urteil mehr Aufmerksamkeit auf Israels Verantwortlichkeiten im Rahmen des Besatzungsrechts speziell für Gaza hätte lenken sollen, sowohl vor dem 7. Oktober als auch jetzt.

Israelische Politiker, sowohl in der Regierung als auch in der Opposition, lehnten das IGH-Gutachten ab und bezeichneten es als antisemitisch und parteiisch. Glauben Sie, dass sich hinter diesen Reaktionen echte Sorgen oder Ängste verbergen?

Ja, die Befürchtung ist, dass sie als Rassisten entlarvt werden und dass sie vielleicht tatsächlich die Besatzung beenden müssen. Es könnte auch eine weltweite Aktion geben [um Druck auf Israel auszuüben]. Sie sind auch besorgt, weil sie diejenigen sind, die die Siedler überhaupt erst dorthin gebracht haben, und es könnte sein, dass die Siedler eine Entschädigung für ihren Weggang fordern.

Netanjahu hat das Existenzrecht Palästinas nie anerkannt. Erst neulich hat die Knesset gegen die Gründung eines palästinensischen Staates gestimmt. Und es waren nicht nur die Likudniks, oder [Itamar] Ben Gvirs, oder [Bezalel] Smotrichs, die dafür gestimmt haben, sondern auch andere Abgeordnete, darunter [Benny] Gantz. Sie haben nie erkannt, was sie 1948 getan haben oder welchen Schaden sie heute anrichten. Stattdessen lassen sie sich von dem Konzept der jüdischen Vorherrschaft leiten - dass nur sie ein Recht auf dieses Land haben.

Israel hat die Besatzung immer als irgendwie legal verkauft, und seine Handlungen als irgendwie gerecht und richtig, mit diesen dummen Behauptungen einer "moralischen Armee". Es gibt keine moralische Armee auf der Welt - wie kann man moralisch Menschen töten? Sie behaupten, man könne sich an den israelischen Obersten Gerichtshof wenden, und jeder Palästinenser weiß, dass ein Gericht, das als Arm der Besatzung eingerichtet wurde, keine Gerechtigkeit bringen kann. Wenn sie nun ein Gericht haben, das von außen auf sie schaut und sagt, dass das, was sie tun, illegal ist, dann ist das natürlich erschreckend für sie.

Das Apartheid-Südafrika verhielt sich genauso, als es sich mit den Stellungnahmen des IGH auseinandersetzen musste. Am Ende jedes IGH-Gutachtens sagte die Apartheid-Regierung immer das Gleiche: dass nur Südafrika über Südafrika urteilen kann, was bedeutet, dass nur ein rassistisches System beurteilen kann, ob das System rassistisch ist. Das ist es, was Israel sagt: nur wir, das rassistische System, können entscheiden, ob es rassistisch ist. Aber dann geht man hinaus und sieht, dass die internationalen Regeln bestätigen, dass das System rassistisch ist und abgebaut werden muss. Das ist beängstigend für Israel.

Einige israelische Völkerrechtsexperten spielen die Bedeutung des Urteils des IGH herunter, indem sie betonen, dass es nicht bindend ist, und argumentieren, dass das Gericht nicht gesagt hat, dass die Besatzung illegal ist, sondern nur, dass es für Israel illegal ist, die Besatzungsregeln zu missachten. Was halten Sie von diesen Behauptungen?

Sie haben Recht, aber es herunterzuspielen ist auch ein Irrweg. Nach internationalem Recht kann man eine legale Besatzung haben, aber nur als vorübergehender Staat für eine kurze Zeit, um Recht und Ordnung wiederherzustellen und Bedrohungen zu beseitigen. Das Problem mit der israelischen Besetzung ist nicht nur die Dauer, sondern auch die Tatsache, dass sie nie als vorübergehend gedacht war. Seit 1967 hat Israel erklärt, dass es das Westjordanland niemals aufgeben wird. Es leugnete, dass die Palästinenser ein Recht auf dieses Land haben, und begann fast sofort mit dem Bau und der Erweiterung von Siedlungen. Die Dauer und die Praktiken sind es, die Israels Besetzung illegal machen.

Dieselben israelischen Rechtsgelehrten erkennen nicht, was Schaden bedeutet. Die Aufrechterhaltung einer Besatzung erfordert Gewalt. Die Aneignung von Land, das Aufstellen von Kontrollpunkten, der Bau von Siedlungen, ein Militärgerichtssystem und ein Genehmigungssystem, die Entführung von Kindern mitten in der Nacht, die Zerstörung von Häusern und der Diebstahl von Wasser: Alles, was diese Besatzung mit sich bringt, ist Gewalt. Die israelischen Experten können also versuchen, das Urteil herunterzuspielen, so viel sie wollen, aber sie täten gut daran, die Besatzung endlich zu beenden, anstatt sich etwas einfallen zu lassen, um sie zu verschönern.

Sie sagen, dass die Handlungen Israels vom ersten Tag der Besetzung 1967 an illegal waren. Sehen Sie die derzeitige Regierung oder die letzten 15 Jahre der Netanjahu-Regierung als gefährlicher an als die vorhergehende? Oder setzt sie im Grunde die gleiche Politik gegenüber den Palästinensern und den besetzten Gebieten fort, die wir seit mehr als einem halben Jahrhundert kennen?

Es ist dasselbe und es ist anders. Es ist dasselbe, weil es seit 1967 keine einzige israelische Regierung gegeben hat, die den Ausbau der Siedlungen gestoppt hat. Man kann sich jedes andere Thema in Israel ansehen, und die Regierungen haben unterschiedliche Politiken, aber dies eint sie. Es spielt also keine Rolle, ob es Labor, Likud oder Kadima war; Netanyahu ist in dieser Hinsicht nicht anders.

Neu ist nur, dass diese Regierung ihre Position so unverfroren vertritt. Während es in der Vergangenheit vielleicht Leute gab, die von einer Zweistaatenlösung sprachen, hat Netanjahu während seiner gesamten Amtszeit sehr deutlich gemacht, dass es niemals einen palästinensischen Staat geben wird und dass die Palästinenser keine Rechte haben.

Sie kritisieren die Palästinensische Autonomiebehörde seit langem für ihre Versäumnisse. Wie wird sie Ihrer Meinung nach mit diesem Urteil und den anderen jüngsten Verfahren vor dem IGH und dem IStGH umgehen, sowohl auf der diplomatischen Ebene als auch vor Ort?

Eines der großen Probleme im Jahr 2004 war, dass wir keine palästinensische Führung hatten, die auf die Umsetzung des IGH-Urteils [zur Trennmauer] drängte. Sie befand sich immer noch in dem, was sie für die Blütezeit der Verhandlungen hielt, und lebte immer noch in einer Fantasiewelt. Deshalb ist die BDS-Bewegung schließlich auf den Plan getreten und hat Druck gemacht.

Diesmal bin ich wirklich besorgt, denn wenn es etwas gibt, das man aus dieser Entscheidung mitnehmen kann, dann ist es [eine Kritik an] all diesen so genannten "großzügigen [israelischen] Angeboten", unter denen die Palästinenser zu leiden hatten. Der IGH stellt klar, dass [die besetzten palästinensischen Gebiete] kein israelisches Gebiet sind, mit dem Israel großzügig umgehen kann. Nicht nur das, die Stellungnahme des IGH ist eine Anklage gegen Oslo: Sie besagt, dass es keine Rolle spielt, was unterschrieben wurde, Palästina hat immer noch ein Recht auf Selbstbestimmung, und kein Abkommen kann dieses Recht außer Kraft setzen.

Meine Befürchtung ist, dass Abu Mazen [Präsident Mahmoud Abbas] nur ein Konzept kennt, und das sind Verhandlungen. Ich fürchte, dass der Druck der USA und Westeuropas groß genug sein wird, damit er sagt: Das ist alles schön und gut, aber wir glauben, dass Verhandlungen der einzige Weg nach vorne sind.

Und wenn Sie der Palästinensischen Autonomiebehörde einen Rat geben würden, was würden Sie ihr vorschlagen?

Die Palästinensische Autonomiebehörde sollte von Hauptstadt zu Hauptstadt gehen, um Unterstützung für die Idee zu bekommen, dass die Siedlungen illegal sind und die Siedler gehen müssen. Ich würde mich nicht mit der Idee eines Landtausches beschäftigen, wie es in der Vergangenheit der Fall war. Ich würde mich nicht mit der Idee von Verhandlungen beschäftigen; sie sind kein schlechtes Mittel, aber bei den Verhandlungen muss es um etwas gehen. Wenn sie zum Beispiel über Pestizide, die Wirtschaft oder die Freizügigkeit verhandeln, ist das alles in Ordnung. Aber über die eigenen Rechte zu verhandeln, ist etwas sehr Abscheuliches, und ich kann nicht glauben, dass es im Jahr 2024 noch Menschen gibt, die in solchen Kategorien denken.

Ich würde ihnen also raten, alles zu tun, was möglich ist, um sicherzustellen, dass die Siedlungen und Siedler geräumt werden - was nicht zur Debatte stehen sollte - und Israel beginnt, einen Preis zu zahlen. Ich verstehe, dass der palästinensische Präsident unter militärischer Besatzung steht und dass die Wirtschaft unter israelischer Kontrolle ist. Aber diese Abhängigkeit muss durchbrochen werden.

Wie kann die palästinensische Führung diese Entscheidung des IGH nutzen, um die Beendigung des Krieges gegen den Gazastreifen voranzutreiben?

Ich glaube nicht, dass die derzeitige Führung in der Lage ist, etwas für Gaza zu tun. Es ist sehr traurig für mich, das zu sagen, aber ich habe das Gefühl, dass vielen von ihnen der Gazastreifen egal ist.

Und wenn wir von der palästinensischen Führung als Ganzes sprechen, nicht nur von der PA?

Zunächst brauchen wir eine palästinensische Führung, die durch Wahlen zustande kommt. Meine Befürchtung für den Gazastreifen ist, dass all dieses [internationale] Gerede über das "Wer" [wer die Macht übernehmen wird], aber kein wirkliches Gerede über das "Was" stattfindet. Die Leute sagen, dass diese oder jene Person gut wäre, und am Ende konsolidiert sich alles um Abu Mazen, als ob es in Palästina keine anderen Leute gäbe, die eine Führungsrolle übernehmen könnten.

Es gibt niemanden, der die Palästinensische Autonomiebehörde [in ihrer jetzigen Form] leiten möchte. Es gibt einen Grund dafür, dass es in Ramallah keinen Putsch gab, seit Abu Mazen das Amt übernommen hat: Es ist ein undankbarer, dummer Job, bei dem man praktisch der Sicherheitslieferant für Israel ist.

Was wir brauchen, ist eine glaubwürdige gewählte Führung mit einer Gesamtstrategie und einer Vision für alle Palästinenser, vor allem aber jetzt für den Gazastreifen. Und für mich geht es darum, Israel für alles, was es getan hat, zur Rechenschaft zu ziehen, insbesondere seit dem 7. Oktober. Es ist entmutigend, immer wieder [von internationalen Kommentatoren und Politikern] zu hören, dass nichts [den Hamas-Angriff vom] 7. Oktober rechtfertigt, und doch wird alles, was Israel in Gaza tut, mit dem 7. Oktober gerechtfertigt. Wir müssen anfangen, diese Ideologie zu durchlöchern und Israel zur Verantwortung zu ziehen - dann kann man mit dem Wiederaufbau des Gazastreifens beginnen.

Ich hoffe, dass eine neue, geeinte und gewählte palästinensische Führung einen Schritt zurücktreten, Oslo und die begangenen Fehler bewerten und diesen Moment nutzen würde, um voranzukommen. Ich glaube nicht, dass die derzeitige Führung zu einer solchen internen Reflexion in der Lage ist.

Die PLO war immer davon besessen, dass die palästinensischen Entscheidungen in den Händen der Palästinenser liegen sollten, und die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) hält auch heute noch an dieser Besessenheit fest. Aber wenn die Palästinensische Autonomiebehörde mit diesem Moment nicht richtig umgeht, und ich vermute, dass sie das nicht tun wird, werden wir sehen, wie viele Aktivisten, die BDS-Bewegung und andere internationale Organisationen die Fackel in die Hand nehmen.

Das Urteil bezieht sich auf die seit 1967 von Israel besetzten palästinensischen Gebiete. Manche würden sagen, dass dieser Geltungsbereich sehr eng gefasst ist und Verbrechen und Verstöße, die bis 1948 zurückreichen, ignoriert, oder dass er die Palästinenser dazu zwingen könnte, eine Zukunft nur auf den Linien von 1967 zu akzeptieren. Wie gehen Sie mit den Einschränkungen dieses Urteils für die palästinensische Sache um?

Das war der erste Kritikpunkt an der Frage des IGH, und ich teile diese Kritik: Wenn man sich nur auf 1967 konzentriert, gibt man Israel einen Freibrief. Man kann die Besatzung nur verstehen, wenn man versteht, was Israel während der Nakba und während der Zeit der Militärherrschaft [innerhalb Israels] getan hat, unter der die palästinensischen Bürger 19 Jahre lang bis '66 lebten. Die Vorstellung, dass man beides [1948 und 1967] voneinander trennen kann, ist eine Fiktion.

Für die Palästinensische Autonomiebehörde gibt es zwei Hauptgründe, sich auf 1967 zu konzentrieren: Erstens, weil sie die Besatzung als den unmittelbaren Schaden ansieht, der rückgängig gemacht werden muss, und zweitens, weil sie meiner Meinung nach 1948 schon vor Jahrzehnten aufgegeben hat - nicht erst mit der Unterzeichnung von Oslo, sondern schon vorher, mit der Unabhängigkeitserklärung der PLO im Jahr 1988.

Für die Palästinensische Autonomiebehörde gibt es auch einen begrenzenden politischen Hintergrund. In vielerlei Hinsicht hat sie die Wiedergutmachung für die Nakba aufgegeben, was praktisch bedeutet, dass sie das Recht auf Rückkehr aufgibt. Sie sagen vielleicht, dass sie es unterstützen, aber ich sehe es einfach nicht.

Es gibt eine Möglichkeit, über die 48er Jahre zu sprechen und trotzdem einen politischen Kompromiss anzustreben. Das ist die palästinensische Position seit vielen Jahren, aber in den letzten 20 Jahren war das nicht die Position der Palästinensischen Autonomiebehörde. Wenn ich zurücktrete und mir anschaue, wo die Palästinenser stehen, dann glaube ich, dass es die politische Überzeugung gibt, dass wir die 48er Jahre aufgeben werden - nicht nur das Gebiet, sondern auch die Geschichte - um zu versuchen, das zu erhalten, was von den 67er Jahren übrig geblieben ist.

Die Palästinenser haben im Laufe der Jahre das Vertrauen in das Völkerrecht verloren, weil es sie nicht geschützt hat. Glauben Sie, dass die jüngsten Vorstöße vor dem IGH und dem IStGH den Palästinensern einen neuen Grund geben, dieses Vertrauen wiederzubeleben?

Ich verstehe die Wut auf das Rechtssystem, denn das Recht ist oft ein Spiegelbild der Macht. Aber es kann auch als Instrument eingesetzt werden. Israel hat seine Besatzung sehr geschickt durchgeführt - nicht nur vor Ort, sondern auch in der Art und Weise, wie es die Besatzung verkauft und den Widerstand dagegen blockiert hat, insbesondere in den Vereinigten Staaten, Kanada, Australien und anderen westlichen Ländern.

Dieses Urteil des IGH eröffnet neue Möglichkeiten [für die Rechenschaftspflicht]: Es soll sichergestellt werden, dass Israel keine Freihandelsabkommen nutzen kann, dass französische Bürger keine Sozialhilfe erhalten, wenn sie in einer illegalen israelischen Siedlung leben, und dass Siedler finanziell sanktioniert werden und nicht in bestimmte Länder reisen dürfen. Aber das alles erfordert eine Menge Arbeit.

Ghousoon Bisharat ist Chefredakteurin der Zeitschrift +972.

Quelle: +972mag

Übersetzt von: Thomas Trueten